Межвенцовый утеплитель для оцилиндрованного бревна: Выбираем лучший межвенцовый утеплитель для бруса и бревна

Содержание

Выбираем лучший межвенцовый утеплитель для бруса и бревна

Какой выбрать межвенцовый утеплитель для бруса и бревна? Дома из обычного бруса, пиленого или строганого, в условиях зимного климата нуждаются в грамотном утеплении. То же самое можно сказать и о домах из оцилиндрованного бревна или сруба.

Виды межвенцовых утеплителей для бруса и бревна

Правильный выбор утеплителя играет в этом процессе не последнюю роль: если материал для утепления выбран неподходящий, материальные и трудовые затраты могут оказаться напрасными. Утеплять необходимо не только стены дома, но и пол, и потолок. И во время закладки фундамента тоже стоит подумать об утеплении.

Однако межвенцовые утеплители необходимо использовать еще на этапе сборки сруба. А повторное утепление целесообразнее выполнять после усадки дома, когда со времени окончания строительства пройдет примерно 1-1,5 года. Нередко требуется проконопатить сруб повторно в период эксплуатации дома. Какой утеплитель выбрать для этой цели?

Джутовый межвенцовый утеплитель или конопатить

Мох некоторые строители считают лучшим вариантом: он натуральный и безопасный, легко впитывает и отдает влагу, отличается низкой теплопроводностью и не препятствует доступу воздуха. Сруб, проконопаченный мхом, отлично приспосабливается к сырой погоде, и гниение ему не грозит. Правда, первозданную натуральность мха многие считают не только плюсом, но и минусом: проводить им конопатку не так легко и удобно, как хотелось бы. Работа занимает немало времени, и повторять ее приходится не раз.

И здесь есть отличная альтернатива — утеплитель из конопли, или пенька. Это тоже стопроцентно натуральный продукт, по своим свойствам нисколько не уступающий мху. Как утеплитель для деревянных домов, в старину пенька из конопли использовалась повсеместно и очень часто. С ее помощью утепляли бревенчатые дома, а в I-й половине XX века стали утеплять и дома из бруса: ведь конопли тогда выращивалось огромное количество. Пенька из конопли богата лигнином, и поэтому не подвержена гниению. Сейчас выпускается и ленточный утеплитель из конопли, очень удобный в работе: его все чаще применяют при возведении домов и бань из дерева.

Когда конопли стали выращивать мало, ее заменил джут. Он прочен, и лигнина в нем еще больше. Ленточный утеплитель из джута после укладки сруба хорошо уплотняется, а его волокна прочно склеиваются между собой: ветер и влажность такому срубу не страшны. Но и здесь есть минус: недостаточная гибкость волокон делает материал относительно хрупким.

А вот с добавлением льна материал становится мягче и податливее: джут крепкий, а лен эластичный – эти свойства помогли создать льноджутовое полотно – отличный современный межвенцовый утеплитель для деревянных домов. Волокна льна и джута берутся в разных соотношениях, и застройщик может выбирать материал с теми свойствами, которые актуальны для климата в регионе. Льноджутовое полотно не боится продувания, в нем не скапливается пыль. Данный материал помогает создать в доме здоровый микроклимат: излишки влаги он впитывает, но не накапливает, а слишком сухой воздух увлажняет. Утепление сруба с его помощью можно выполнить быстро и аккуратно, а стены будут и теплыми, и красивыми. Например, если строится дом из профилированного бруса, внутренняя отделка стен нежелательна: она лишь скроет природную красоту дерева. Чтобы этого избежать, стоит использовать льноджутовые утеплители.

Можно выбрать и льноватин: он дешевле комбинированных материалов, а по свойствам уступает им незначительно. Правда, его любят насекомые, а птицы часто стремятся растащить на волокна. Поэтому приходится использовать больше антисептиков, а снаружи, на стыках бревен и бруса, пропускать веревки из джута. Получается, что без джута обойтись все же не удается.

Ленточный межвенцовый утеплитель

И все-таки, на что именно должен обращать внимание будущий домовладелец при выборе утеплителя для сруба? Ленточные межвенцовые утеплители появились не так давно, и все время выпускаются новые, поэтому отечественные застройщики нередко затрудняются с выбором.

В первую очередь, учитывать необходимо следующие характеристики: плотность, толщину и длину волокон. При высокой плотности утеплитель сминается меньше, а при низкой – сильнее.

Если бревна неровные – например, когда строится классический рубленый дом, одного слоя утеплителя бывает недостаточно. Дома из клееного бруса позволяют использовать тонкий утеплитель – 5 мм. Оцилиндрованное бревно требует более тщательного утепления сруба, поэтому следует выбирать материалы толщиной не менее 15 мм.

Материал с короткими волокнами стоит дешевле, но недолговечен. Он часто изготавливается из отходов, остающихся при производстве других материалов, и может начать «расползаться» из-за любых внешних воздействий, особенно в регионах с влажным климатом.

Обязательно следует попросить у продавца сертификат на утеплитель, и изучить его тщательно: правильный выбор производителя не менее важен, чем грамотный выбор самого материала.

ПОЛИТЕРМ — межвенцовый утеплитель

15 преимуществ «ПОЛИТЕРМ»

«ПОЛИТЕРМ» не требует конопатки (восстанавливает толщину после усушки бревна и заполняет все зазоры)

«ПОЛИТЕРМ» не боится грибков и паразитов

«ПОЛИТЕРМ»не поддерживает горения

«ПОЛИТЕРМ»не впитывает влагу

«ПОЛИТЕРМ»не выклевывается птицами

«ПОЛИТЕРМ» «дышит» и не удерживает влагу в соприкосновении с деревом. Он пропускает пары и газы таким образом, что изоляционный материал не увлажняется

«ПОЛИТЕРМ» при монтаже не пылит

«ПОЛИТЕРМ» низкий коэффициент теплопроводности 0,034 Вт/мК

«ПОЛИТЕРМ» экологичен (не содержит фенолформальдегидных соединений)

«ПОЛИТЕРМ» безвреден (состоит из 100% полиэстера, как наша одежда, одеяла, подушки.

«ПОЛИТЕРМ»не вызывает раздражения

«ПОЛИТЕРМ» не причиняет вреда органам дыхания, зрения и кожным покровам

«ПОЛИТЕРМ»не вызывает аллергию

«ПОЛИТЕРМ» не гниет (не ограниченный срок эксплуатации)

Изучив опыт наших финских соседей по строительству деревянных домов, мы знаем какими свойствами должен обладать настоящий межвенцовый утеплитель для оцилиндрованного бревна, клееного и профилированного бруса.

В настоящее время межвенцовый утеплитель «ПОЛИТЕРМ» превосходит все известные межвенцовые утеплители представленные на Российском рынке. По цене он немного дороже традиционных ленточных утеплителей, таких как Джут, Льноватин, но в тоже время он полностью избавляет от дорогой и требующей большого профессионализма работы по конопатке.

Основная проблема, с которой сталкиваются многие строительные компании, работающие с оцилиндрованным бревном естественной влажности, является процесс высыхания оцилиндрованного бревна в сложенном доме. При высыхании бревно меняет свои диаметральные размеры, из-за чего в чашах и пазах появляются зазоры. В отличие от других межвенцовых утеплителей, после сжатия, «ПОЛИТЕРМ» восстанавливает толщину и закрывает все зазоры, образовавшиеся после усыхания бревен.

Также нами были выпущены отдельные элементы для укладки в чашу, которые получили высокую оценку у строителей.

Отдельные элементы для укладки в чаши выпускаются под разный диаметр бревна толщиной 20 и 25мм, что позволяет лучше утеплить чаши после того, как дом устоится и усядет. В отдельных случаях, элементы для укладки в чаши могут быть произведены в других геометрических формах (чаши для лафета).

Стандартная упаковка: полиэтиленовый рукав.

Количество штук в упаковке (12 шт. при ширине рулона 100 мм)

Вес одной упаковки:

в серии Стандарт — 150 (3.6 кг.) Стандарт-200 (2,4 кг.) Стандарт-300 (3,6 кг.)

в серии Премиум — 200 (2,4 кг.) Премиум — 300 (3,6 кг.) Премиум — 400 (4,8 кг.) Премиум — ИГЛА (7,2 кг.)

в серии WOOL — 200 (2,4 кг.) WOOL — 300 (3,6 кг.)

Объем упаковки (мак.) — 0,14 м3

В отличие от других утеплителей «ПОЛИТЕРМ» не впитывает влагу (влагопоглощение 0,8%), а значит и не промерзает, стойкий к образованию грибков, не воспламеняется и не поддерживает горение.

«ПОЛИТЕРМ» не выделяет никаких вредных веществ!

Абляционная терапия: Часть 2: Радиочастотная абляция, место в современной интервенционной радиологии

1. Marsolais AJ. Decision Resources Group Medtech 360 Interventional Oncology Devices. 2016; (апрель)

2. Hong K, Georgiades C. Радиочастотная абляция: механизм действия и устройства J Vasc Interv Radiol 201021(8, Suppl):S179–S186. [PubMed] [Google Scholar]

3. Кристи Р.В., Лумис А.Л. Связь частоты с физиологическими эффектами токов сверхвысокой частоты. J Эксперт Мед. 1929;49(02):303–321. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

4. Росси С., Форнари Ф., Патиес С., Бускарини Л. Термические поражения, вызванные локализованным током 480 кГц в печени морской свинки и свиньи. Тумори. 1990;76(01):54–57. [PubMed] [Google Scholar]

5. МакГахан Дж. П., Браунинг П. Д., Брок Дж. М., Теслук Х. Абляция печени с использованием радиочастотной электрокоагуляции. Инвестируйте Радиол. 1990;25(03):267–270. [PubMed] [Google Scholar]

6. МакГахан Дж. П., Брок Дж. М., Теслук Х., Гу В. З., Шнайдер П., Браунинг П. Д. Абляция печени с использованием радиочастотной электрокоагуляции на животной модели. J Vasc Interv Radiol. 1992;3(02):291–297. [PubMed] [Google Scholar]

7. Goldberg S N, Gazelle GS, Compton C C, McLoud TC. Радиочастотная абляция ткани легкого кролика: эффективность и осложнения. Академ Радиол. 1995;2(09):776–784. [PubMed] [Google Scholar]

8. Balci A E. Рак легких: клинические и хирургические характеристики, изд. В: Рак легких: клинические и хирургические характеристики Турция: Bentham Books; 2013. doi.org/10.2174/97816080544281130101 [Google Scholar]

9. Clinical N, Руководящие принципы P, Руководящие принципы N. Немелкоклеточное легкое, 2018 г.

10. Клотц Л.В., Винтер Х. Хирургическое лечение немелкоклеточного рака легкого I и II стадии. Онколог. 2018;24(12):1009–1014. [Google Scholar]

11. Dupuy D E, Fernando HC, Hillman S et al. Радиочастотная абляция немелкоклеточного рака легкого стадии IA у неоперабельных с медицинской точки зрения пациентов: результаты исследования Z4033 (Alliance), онкологической группы Американского колледжа хирургов. Рак. 2015;121(19):3491–3498. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

12. Lencioni R, Crocetti L, Cioni R et al. Ответ на радиочастотную аблацию опухолей легких: проспективное многоцентровое клиническое исследование с намерением лечить (исследование RAPTURE) Lancet Oncol. 2008;9(07): 621–628. [PubMed] [Google Scholar]

13. Healey TT, March BT, Baird G, Dupuy D E. Микроволновая абляция новообразований легких: ретроспективный анализ долгосрочных результатов. J Vasc Interv Radiol. 2017;28(02):206–211. [PubMed] [Google Scholar]

14. Macchi M, Belfiore M P, Floridi C et al. Радиочастотная и микроволновая абляция для лечения опухолей легких: рандомизированное исследование LUMIRA (легкая микроволновая радиочастота). Мед Онкол. 2017;34(05):96. [PubMed] [Академия Google]

15. де Бэре Т., Целикас Л., Вудрум Д. и соавт. Оценка криоаблации метастатических опухолей легких у пациентов — безопасность и эффективность — промежуточный анализ исследования ECLIPSE через 1 год. Дж. Торак Онкол. 2015;10(10):1468–1474. [PubMed] [Google Scholar]

16. Eiken PW, De Baere T, Deschamps F et al. Многоцентровое исследование метастатических опухолей легких, на которое направлена оценка интервенционной криоабляции (SOLSTICE): предварительные результаты безопасности. Cardiovasc Intervent Radiol. 2016 г.: 10.1007/s00270-016-1405-3. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

17. Цзян Б., Макклюр М.А., Чен Т., Чен С. Эффективность и безопасность термической абляции злокачественных новообразований легких: сетевой метаанализ. Энн Торак Мед. 2018;13(04):243–250. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

18. Borie F, Bouvier AM, Herrero A et al. Лечение и прогноз гепатоцеллюлярной карциномы: популяционное исследование во Франции. Дж. Хирург Онкол. 2008;98(07):505–509. [PubMed] [Google Scholar]

19. Clancy C, Burke J P, Barry M, Kalady MF, Calvin Coffey J. Метаанализ для определения влияния резекции первичной опухоли при колоректальном раке IV стадии с нерезектабельными метастазами на выживаемость пациентов. . Энн Сург Онкол. 2014;21(12):3900–3908. [PubMed] [Google Scholar]

20. Llovet J M, Brú C, Bruix J. Прогноз гепатоцеллюлярной карциномы: классификация стадий BCLC. Семин Печень Дис. 1999;19(03):329–338. [PubMed] [Google Scholar]

21. Dufour J F, Greten T F, Raymond E et al. Руководство по клинической практике EASL – Руководство по клинической практике EORTC: лечение гепатоцеллюлярной карциномы Европейская организация по исследованию и лечению рака. J Гепатол. 2012;56(04):908–943. [PubMed] [Академия Google]

22. Omata M, Lesmana L A, Tateishi R et al. Согласованные рекомендации Азиатско-Тихоокеанской ассоциации по изучению печени в отношении гепатоцеллюлярной карциномы. Гепатол Интерн. 2010;4(02):439–474. [Статья бесплатно PMC] [PubMed] [Google Scholar]

23. Ohnishi K, Yoshioka H, Ito S, Fujiwara K. Проспективное рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее чрескожную инъекцию уксусной кислоты и чрескожную инъекцию этанола при небольшой гепатоцеллюлярной карциноме. Гепатология. 1998;27(01):67–72. [PubMed] [Академия Google]

24. Feng K, Yan J, Li X et al. Рандомизированное контролируемое исследование радиочастотной абляции и хирургической резекции при лечении мелкой гепатоцеллюлярной карциномы. J Гепатол. 2012;57(04):794–802. [PubMed] [Google Scholar]

25. Fang Y, Chen W, Liang X et al. Сравнение долгосрочной эффективности и осложнений радиочастотной абляции с гепатэктомией при мелкой гепатоцеллюлярной карциноме. J Гастроэнтерол Гепатол. 2014;29(01):193–200. [PubMed] [Google Scholar]

26. Huang J, Yan L, Cheng Z et al. Рандомизированное исследование, в котором сравнивали радиочастотную аблацию и хирургическую резекцию при ГЦР в соответствии с миланскими критериями. Энн Сург. 2010;252(06):903–912. [PubMed] [Google Scholar]

27. Ruers T, Van Coevorden F, Punt C JA et al. Местное лечение неоперабельных метастазов колоректального рака в печень: результаты рандомизированного исследования II фазы. J Natl Cancer Inst. 2017; 109(09) doi: 10. 1093/jnci/djx015. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Vogl T J, Farshid P, Naguib N NN et al. Абляционная терапия гепатоцеллюлярной карциномы: сравнительное исследование радиочастотной и микроволновой абляции. Визуализация брюшной полости. 2015;40(06):1829–1837. [PubMed] [Google Scholar]

29. Zhang L, Wang N, Shen Q, Cheng W, Qian G J. Терапевтическая эффективность чрескожной радиочастотной абляции по сравнению с микроволновой аблацией при гепатоцеллюлярной карциноме. ПЛОС Один. 2013;8(10):e76119. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

30. Lu M D, Xu H X, Xie X Y et al. Чрескожная микроволновая и радиочастотная абляция при гепатоцеллюлярной карциноме: ретроспективное сравнительное исследование. J Гастроэнтерол. 2005;40(11):1054–1060. [PubMed] [Академия Google]

31. Ding J, Jing X, Liu J et al. Сравнение двух различных термических методов лечения гепатоцеллюлярной карциномы. Евр Дж Радиол. 2013;82(09):1379–1384. [PubMed] [Google Scholar]

32. Абдельазиз А., Эльбаз Т., Шоуша Х.И. и соавт. Анализ эффективности и выживаемости чрескожной радиочастотной и микроволновой абляции при гепатоцеллюлярной карциноме: опыт египетской многопрофильной клиники. Surg Endosc. 2014;28(12):3429–3434. [PubMed] [Google Scholar]

33. Vietti Violi N, Duran R, Guiu B et al. Эффективность микроволновой абляции по сравнению с радиочастотной аблацией для лечения гепатоцеллюлярной карциномы у пациентов с хроническим заболеванием печени: рандомизированное контролируемое исследование 2 фазы. Ланцет Гастроэнтерол Гепатол. 2018;3(05):317–325. [PubMed] [Академия Google]

34. Seifert J K, Morris D L. Всемирный обзор осложнений криотерапии печени и простаты World J Surg 19992302109–113., обсуждение 113–114 [PubMed] [Google Scholar]

35. Hoffmann N E, Bischof J C .Криобиология криохирургической травмы. Урология 200260(2, Приложение 1):40–49. [PubMed] [Google Scholar]

36. Wang C, Wang H, Yang W et al. Многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование чрескожной криоаблации по сравнению с радиочастотной аблацией при гепатоцеллюлярной карциноме. Гепатология. 2015;61(05):1579–1590. [PubMed] [Google Scholar]

37. McCarley JR, Soulen MC. Чрескожная абляция опухолей печени. Семин Интервент Радиол. 2010;27(03):255–260. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

38. Fairchild AH, Tatli S, Dunne RM, Shyn PB, Tuncali K, Silverman SG. Чрескожная криоаблация опухолей печени, прилегающих к желчному пузырю: оценка безопасности и эффективности . J Vasc Interv Radiol. 2014;25(09):1449–1455. [PubMed] [Google Scholar]

39. Kim G M, Won J Y, Kim M D et al. Криоабляция гепатоцеллюлярной карциномы с высоким риском чрескожной абляции: безопасность и эффективность. Cardiovasc Intervent Radiol. 2016;39(10): 1447–1454. [PubMed] [Google Scholar]

40. Campbell S, Uzzo RG, Allaf ME et al. Масса почки и локализованный рак почки: руководство AUA. Дж Урол. 2017;198(03):520–529. [PubMed] [Google Scholar]

41. Ljungberg B, Albiges L, Abu-Ghanem Y et al. Руководство Европейской ассоциации урологов по почечно-клеточному раку: обновление 2019 г. Евр Урол. 2019;75(05):799–810. [PubMed] [Google Scholar]

42. Weis S, Franke A, Mössner J, Jakobsen JC, Schoppmeyer K. Радиочастотная (тепловая) абляция по сравнению с отсутствием вмешательства или другими вмешательствами при гепатоцеллюлярной карциноме. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(12):CD003046. [PubMed] [Академия Google]

43. Ferakis N, Bouropoulos C, Granitsas T, Mylona S, Poulias I. Отдаленные результаты чрескожной радиочастотной абляции под контролем компьютерной томографии при небольших опухолях почек. Дж. Эндоурол. 2010;24(12):1909–1913. [PubMed] [Google Scholar]

44. Загория Р. Дж., Петтус Дж. А., Роджерс М., Верле Д. М., Чайлдс Д., Лейендекер Дж. Р. Отдаленные результаты чрескожной радиочастотной абляции почечно-клеточного рака. Урология. 2011;77(06):1393–1397. [PubMed] [Google Scholar]

45. Stern J M, Svatek R, Park S et al. Промежуточное сравнение частичной нефрэктомии и радиочастотной абляции при клинических опухолях почки T1a. БЖУ Интерн. 2007; 100(02):287–29.0. [PubMed] [Google Scholar]

46. Chang X, Liu T, Zhang F et al. Радиочастотная абляция по сравнению с частичной нефрэктомией при клинической почечно-клеточной карциноме T1a: долгосрочные клинические и онкологические результаты, основанные на анализе оценки склонности. Дж. Эндоурол. 2015;29(05):518–525. [PubMed] [Google Scholar]

47. Guan W, Bai J, Liu J et al. Микроволновая абляция в сравнении с частичной нефрэктомией при небольших опухолях почки: промежуточные результаты. Дж. Хирург Онкол. 2012;106(03):316–321. [PubMed] [Академия Google]

48. Cornelis F, Grenier N, Moonen CT, Quesson B. In vivo характеристика тепловых свойств ткани почки во время локальной гипертермии, вызванной высокоинтенсивным сфокусированным ультразвуком под контролем МРТ. ЯМР Биомед. 2011;24(07):799–806. [PubMed] [Google Scholar]

49. Thompson S M, Schmitz J J, Thompson R H et al. Внедрение микроволновой абляции в практику абляции почек: извлеченные ценные уроки. AJR Am J Рентгенол. 2018;211(06):1381–1389. [PubMed] [Академия Google]

50. Pirasteh A, Snyder L, Boncher N, Passalacqua M, Rosenblum D, Prologo JD. Криоаблация по сравнению с радиочастотной аблацией при небольших почечных образованиях. Инт Браз Дж. Урол. 2010;36(05):632. [Google Scholar]

51. Георгиадес С.С., Родригес Р. Эффективность и безопасность чрескожной криоаблации при почечно-клеточном раке стадии 1А/В: результаты проспективного одногруппового 5-летнего исследования. Cardiovasc Intervent Radiol. 2014;37(06):1494–1499. [PubMed] [Google Scholar]

52. Thompson RH, Atwell T, Schmit G et al. Сравнение частичной нефрэктомии и чрескожной абляции почечных образований cT1. Евр Урол. 2015;67(02):252–259. [PubMed] [Google Scholar]

53. Atwell TD, Schmit GD, Boorjian S A et al. Чрескожная абляция почечных образований размером 3,0 см и меньше: сравнительный локальный контроль и осложнения после радиочастотной абляции и криоаблации. AJR Am J Рентгенол. 2013;200(02):461–466. [PubMed] [Google Scholar]

54. Тиллотсон С.Л., Розенберг А.Е., Розенталь Д.И. Контролируемое термическое повреждение кости. Отчет о чрескожной технике с использованием радиочастотного электрода и генератора. Инвестируйте Радиол. 1989;24(11):888–892. [PubMed] [Google Scholar]

55. Розенталь Д.И., Александр А., Розенберг А.Е., Спрингфилд Д. Абляция остеоид-остеом чрескожным электродом: новая процедура. Радиология. 1992;183(01):29–33. [PubMed] [Google Scholar]

56. Motamedi D, Learch TJ, Ishimitsu DN et al. Термическая абляция остеоид-остеомы: обзор и пошаговое руководство. Рентгенография. 2009;29(07):2127–2141. [PubMed] [Google Scholar]

57. Callstrom MR, Charboneau JW, Goetz M P et al. Болезненные метастазы в костях: возможность чрескожной радиочастотной абляции под контролем КТ и УЗИ. Радиология. 2002; 224(01):87–9.7. [PubMed] [Google Scholar]

58. Goetz MP, Callstrom MR, Charboneau JW et al. Чрескожная радиочастотная абляция болезненных метастазов в костях под визуальным контролем: многоцентровое исследование. Дж. Клин Онкол. 2004;22(02):300–306. [PubMed] [Google Scholar]

59. Callstrom MR, Charboneau JW, Goetz M P et al. Абляция болезненных метастатических опухолей костей под визуальным контролем: новый и эффективный подход к сложной проблеме. Скелетный радиол. 2006;35(01):1–15. [PubMed] [Академия Google]

60. Wu J SY, Wong R, Johnston M, Bezjak A, Whelan T; Группа поддерживающей терапии Инициативы по практическому лечению рака Онтарио. Метаанализ испытаний лучевой терапии с фракционированием дозы для паллиативного лечения болезненных метастазов в костях Int J Radiat Oncol Biol Phys 20035503594–605. [PubMed] [Google Scholar]

61. Куруп А. Н., Моррис Дж. М., Каллстром М. Р. Абляция костно-мышечных метастазов. AJR Am J Рентгенол. 2017;209(04):713–721. [PubMed] [Google Scholar]

62. Munk P L, Rashid F, Heran M K et al. Комбинированная цементопластика и радиочастотная абляция в лечении болезненных опухолевых поражений костей. J Vasc Interv Radiol. 2009 г.;20(07):903–911. [PubMed] [Google Scholar]

63. Lane MD, Le H BQ, Lee S et al. Комбинация радиочастотной абляции и цементопластики для паллиативного лечения болезненных опухолевых метастазов в кости: опыт лечения 53 поражений у 36 пациентов. Скелетный радиол. 2011;40(01):25–32. [PubMed] [Google Scholar]

64. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, HHS. Уникальная система идентификации устройств. Окончательное правило Fed Regist 20137818558785–58828. [PubMed] [Google Scholar]

65. Zarin D A, Tse T, Williams R J, Califf RM, Ide N C. База данных результатов ClinicalTrials.gov — обновление и основные вопросы. N Engl J Med. 2011;364(09): 852–860. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

66. Гупта А., Хюттнер Д. П., Дюкевич М. Сравнительный обзор эффективности охлаждающей и импульсной радиочастотной абляции для лечения остеоартрита коленного сустава: систематический обзор. Врач боли. 2017;20(03):155–171. [PubMed] [Google Scholar]

67. Chuter G SJ, Chua Y P, Connell DA, Blackney MC. Ультразвуковая радиочастотная абляция при лечении межпальцевой невромы (Мортона). Скелетный радиол. 2013;42(01):107–111. [PubMed] [Академия Google]

68. Heidelbaugh JJ, Lee H. Лечение вросшего ногтя. Ам семейный врач. 2009;79(04):303–308. [PubMed] [Google Scholar]

69. Ганц Р.А., Атли Д.С., Стерн Р.А., Джексон Дж., Баттс К.П., Термин П. Полная абляция эпителия пищевода с помощью биполярного электрода на основе баллона: поэтапная оценка у свиней и у пищевод человека. Гастроинтест Эндоск. 2004;60(06):1002–1010. [PubMed] [Google Scholar]

70. Fleischer D E, Overholt B F, Sharma V K et al. Эндоскопическая радиочастотная абляция пищевода Барретта: 5-летние результаты проспективного многоцентрового исследования. Эндоскопия. 2010;42(10):781–789.. [PubMed] [Google Scholar]

71. Noar MD, Noar E. Гастропарез, связанный с гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью и соответствующими симптомами рефлюкса, можно исправить с помощью радиочастотной абляции кардии и пищеводно-желудочного перехода. Surg Endosc. 2008;22(11):2440–2444. [PubMed] [Google Scholar]

72. Голдстоун Р. Н., Хасан С. Р., Голдстоун С. Э. Радиочастотная абляционная терапия анальной интраэпителиальной неоплазии: результаты одноцентрового проспективного пилотного исследования с участием ВИЧ-положительных участников J Acquir Immune Defic Syndr 2017;1; 7604e93–e97. [PubMed] [Google Scholar]

73. Крюгер Н., Садик Н.С. Радиочастотные технологии нового поколения. Кутис. 2013;91(01):39–46. [PubMed] [Google Scholar]

74. Bäck L JJ, Hytönen M L, Roine RP, Malmivaara A OV. Радиочастотная абляция мягкого неба у пациентов с храпом: систематический обзор эффективности и побочных эффектов. Ларингоскоп. 2009;119(06):1241–1250. [PubMed] [Google Scholar]

75. Stuck B A, Sauter A, Hörmann K, Verse T, Maurer J T. Радиочастотная хирургия мягкого неба в лечении храпа. Плацебо-контролируемое исследование. Спать. 2005;28(07):847–850. [PubMed] [Академия Google]

76. Lee B B, Yu S P. Радиочастотная абляция миомы матки: обзор. Curr Obstet Gynecol Rep. 2016;5(04):318–324. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

77. Paramasivam G, Wimalasundera R, Wiechec M, Zhang E, Saeed F, Kumar S. Радиочастотная абляция для селективной репозиции сложных монохориальных беременностей. БЖОГ. 2010;117(10):1294–1298. [PubMed][Google Scholar]

Межвенцовый утеплитель для бруса выбираем с учетом специфических свойств древесины

Выбираем межвенцовый утеплитель

Для постройки деревянного дома из бруса необходимо тщательно рассчитать и подобрать качественный материал. Ведь именно от нашего выбора зависит, насколько крепким и теплым он получится. Сам брус должен быть ровным и целым, без трещин. Толщину бруса необходимо подбирать с учетом как климатических условий местности, так и продолжительности пребывания в доме. Если вы собираетесь использовать дом только для летнего отдыха, то можно взять брус средней толщины. А вот дом, в котором вы будете жить постоянно, лучше строить из более толстого бруса. Еще одним важным фактором для обеспечения сохранения тепла в доме является межвенцовый утеплитель. Вот о том, как его правильно выбрать, мы и расскажем.

Content

The specifics of timber buildings
Insulation Quality Requirements
Range of insulation materials

Artificial materials
The use of natural materials

The best interventional heaters

Linen tow for insulation
Щелевой мох
Популярный джутовый утеплитель

Интервенционный джутовый утеплитель

Особенности деревянных домов

Качественный деревянный дом имеет некоторые особенности, которых нет у традиционных каменных или кирпичных домов. К таким признакам относятся:

высокие теплоизоляционные свойства древесины, благодаря которым нет необходимости делать толстую стенку
способность дерева к влагообмену — поглощение влаги при насыщении ею и выделение влаги в сухой период, что обеспечивает оптимальную влажность в доме при любой температуре и предотвращает образование конденсата на поверхности стен, а значит защищает от грибка и плесени
наличие пор древесины, позволяющих достаточно свободно циркулировать воздуху – это обеспечивает естественную вентиляцию помещений
способность перераспределять тепло по всему массиву древесины, именно это качество позволяет быстро и легко плавить дом

Для утепления деревянного дома необходим теплоизоляционный материал со способностью беспрепятственно пропускать пар и влагу

Но все эти преимущества теряются при неправильном подборе утеплителя. .

Если материал утеплителя не позволяет стене из бруса быть единым целым и препятствует проявлению драгоценных свойств дерева, то дом никогда не станет таким теплым и надежным, как хотелось бы.

Требования к качеству изоляции

Материал, используемый в качестве изоляции, обеспечивает надежную защиту дома от холода. Итак, выбирать его нужно, ориентируясь на следующие характеристики:

плотность материала и его эластичность – утеплитель должен плотно закрывать щели между венцами не только сразу после возведения стен, но и после усадка дома
низкая теплопроводность, близкая к теплопроводности бруса и обеспечивающая минимальные потери тепла через пространство между венцами дома
способность поглощать и выделять влагу, наиболее соответствующая к тому же способности древесины поддерживать оптимальную влажность в доме и защиты стен от гниения
устойчивость к внешним воздействиям окружающей среды – сюда относится противодействие как атмосферным воздействиям (осадкам и температуре воздуха), так и действиям птиц, любящих тянуть конопатку к своим гнездам, и насекомых, стремящихся сделать себе комфортное жилье в стенах дома
долговечность – способность сохранять свои полезные свойства длительное время, в идеале – все время эксплуатации в домашних условиях
безопасность для человека – отсутствие вредных примесей и веществ, вызывающих аллергические реакции
антибактериальные свойства – устойчивость к развитие микроорганизмов, способных вызвать гниение или заболевание

Тщательно проанализировав все качества, необходимые для хорошего утеплителя, можно переходить к разумному выбору материала.

Ассортимент изоляционных материалов

Сейчас на рынке современных строительных материалов можно найти множество различных изоляционных материалов. Их можно разделить на две большие группы – искусственные и естественные.

Искусственные материалы

утеплители на синтетической и минеральной основе – стекловата, штапельное стекловолокно, базальтовое сырье, минеральная вата
теплоизоляция с закрытыми и открытыми порами – пенополистирол, вспененный полиэтилен, пенополиуретан, силиконовые и акриловые герметики, пенополиуретаны , поролон

Все эти материалы прекрасно зарекомендовали себя при утеплении стен, крыш, потолков и полов в домах из кирпича или бетонных панелей. Но они не подходят для теплоизоляции стен из дерева. Даже такие материалы, как минеральная вата или поролон, при сжатии становятся слишком плотными и полностью перекрывают циркуляцию воздуха и влаги. Это может привести к нежелательным последствиям. В случае с материалами, хорошо впитывающими влагу, швы с таким утеплителем промерзают при низких температурах. Если утеплитель влагостойкий, то на стыке дерева и герметика пар конденсируется, вызывая гниение и разрушение стен.

Одним из негативных примеров использования таких материалов может быть так называемый «теплый шов». В технологии закладки швов, аналогичной сэндвичу, используется самоклеящаяся лента на основе пенопласта, пропитанная составом, увеличивающим объем материала при контакте с воздухом. Производители считают, что такое свойство заполнит все пустоты и аккуратно закроет щели. Эту ленту располагают на горизонтальной поверхности коронки. Затем швы снаружи или внутри (а можно и с обеих сторон) законопатят экструдированным полиэтиленом, выполненным в виде шнура различной толщины. И, наконец, поверх всего этого монтажным пистолетом наносится акриловый герметик. Казалось бы, щели закрыты наглухо, тепло надежно сохранено. А что будет за корочкой герметика в самих швах? Снаружи ни воздух, ни вода проникнуть не могут, но пена быстро наберет влагу от дерева, но просто не сможет высохнуть. А отсыревший шов доставляет нам все перечисленные выше неприятности.

Использование натуральных материалов

Некоторые «эксперты» предлагают использовать в качестве утеплителя хлопковый или шерстяной ватин или войлок. Рассуждения на тему: «Эти материалы хорошо сохраняют тепло, а значит, их можно использовать и для закладки щелей», к сожалению, не совсем корректны и явно не подходят для возведения деревянных стен. Ведь и шерсть, и хлопок слишком сильно набирают влагу, плохо сохнут, особенно при сжатии, и очень привлекательны для насекомых. Так что с их помощью лучше утеплять одежду и обувь, а не дом.

Чтобы обеспечить полное проявление положительных качеств древесины, для утепления стоит выбирать натуральные материалы, которые давно используются в деревянном зодчестве. Итак, какие натуральные утеплители наиболее подходят для строительства деревянных домов?

пакля (из льна, конопли или джута)
длинноволокнистый мох
джутовая нетканая (войлочная) лента

Любой из этих материалов прекрасно подходит для изоляции межвенцовых швов. Обладают низкой теплопроводностью, бактерицидными свойствами, способностью поглощать и отдавать влагу. Но каждый из них имеет свои особенности, которые можно отнести как к достоинствам, так и к недостаткам..

Лучшие интервенционные утеплители

Пакля льняная для утепления

Пакля изготовлена из грубого короткого волокна. Это отход от первичной обработки растений. В состав льна входят: клетчатка – 76-80, лигнин – 2-5, пектин – 3, воск 2-3. Прочный, гигроскопичный, эластичный материал. Применяется для герметизации сантехнических швов и для утепления межвенцовых щелей. Недостатком его является сложность в укладке. Ведь при ровной поверхности бруса требуется такое же равномерное распределение утеплителя, что достаточно сложно реализовать с помощью пакли. А двойное зачеканивание значительно замедляет строительство дома. Аккуратно уложенную паклю также растаскивают птицы, из-за чего нужно постоянно следить за качеством затыкания.

Этот вид пакли применяется для утепления межвенцовых швов

Мох щелевой

Для заделки отверстий в срубе чаще всего применяют лен-кукушку, красный мох или сфагнум. Все эти виды мха издавна используются для утепления при строительстве деревянных домов. Сейчас его в основном используют для бань из бревен или бруса. Мох обладает хорошими противогрибковыми свойствами, необходимыми для деревянных построек, за счет влагопоглощения и отдачи, не подвержен гниению, а также обеспечивает хорошую естественную вентиляцию..

Укладывая мох на брус, следует оставить длинную (около 10 см) бахрому, которую затем нужно затолкать в щели специальным герметиком. Это, конечно, замедляет процесс возведения сруба. Из недостатков самого материала стоит отметить большую усадку и ломкость, из-за чего зачеканку щелей приходится постоянно обновлять. К тому же у него та же проблема, что и у пакли – сложность единообразной укладки.

Мох, уложенный между кронами, слишком аппетитная приманка для птиц, из-за чего утепление придется периодически восстанавливать

XVRN.RU