Откосы пластиковые наружные: Наружные (уличные) откосы для пластиковых окон

Содержание

Как правильно сделать внешние откосы для пластиковых окон

Установка наружных откосов требует особого подхода. Следует предварительно составить план работ и строго его соблюдать. Постараемся рассмотреть основные этапы создания наружных откосов для пластиковых окон.

Внешние пластиковые откосы – это дополнительная защита окна от различных неблагоприятных природных факторов и при этом эстетическое украшение. Их рекомендуется устанавливать сразу после того, как перед оком снаружи засохнет монтажная пена, а сама рама надежно закрепится в стене.

Что необходимо для работы

Прежде чем приступать к работе, необходимо позаботится, чтобы под руками были все необходимые строительные материалы. Для установки откосов под ПВХ окна понадобится:

Грунтовка

Герметик

Пена монтажная

П-профиль

Пластиковые панели

Нужно также приготовить инструменты, которые могут потребоваться во время работы:

Лобзик электрический

Герметик с пистолетом

Инструменты для нанесения разметки

Пистолет для пены

Подготовительный этап

Закрывать наружные откосы должны оконный проем с трех сторон: справа, слева и по центру. Начинать работы лучше с самого верхнего откоса. Так как он находится на весу, нужно чтобы его края в последствие придерживались боковыми панелями.

Нужно взять в руки листок бумаги, карандаш и нарисовать схематично оконный проем, на нем указать необходимые размеры пластиковых панелей. Замеры следует проводить не спеша, так как даже небольшие неточности (щели, зазоры) могут свести все усилия на нет и откосы не будут выполнять возложенную на них задачу.

Рекомендуется отрезать сразу все три панели, предварительно примерев их к проему. Резать стоит первый раз с запасом, так как нарастить их в дальнейшем не представится

возможным. Излишки можно будет сточить наждаком. Вместе с панелями рекомендуется измерить и отрезать П-профиль.

Монтаж

Далее на панели необходимо надеть П-профиль и намазать их монтажной меной. Последнюю также рекомендуется нанести на бетонную поверхность откосов, предварительно очищенную и загрунтованную.

Приложив верхний откос, его нужно чем-либо подпереть и дождаться полного высыхания. Только после этого можно повторить аналогичные шаги с боковыми панелями. Если они не будут держаться, их можно приклеить к стене малярным скотчем, а потом без особого труда его удалить.

Прижимать откосы нужно стараться как можно плотнее к стене, но при этом не нужно переусердствовать, чтобы не проломить и без того хрупкие ПВХ-панели.

Небольшой совет: перед установкой наружных откосов нужно тщательно продумать, как будут установлены подпорки под них. В противном случае вся работа может пойти на застопориться.

Герметизация швов

Насколько бы плотно к раме не прижимался откос, щели между панелями все равно останутся – их нужно герметизировать. Сделать это можно герметиками, жидким пластиком или прочими замазками.

Наносить все вышеперечисленные составы необходимо крайне аккуратно, чтобы не слишком сильно пачкать наружную поверхность панелей. Большинство из них после высыхания практически не отмываются.

Как сделать наружные откосы на пластиковые окна

Поделитесь

Часто владельцы домов не уделяют должного вникания наружным откосам окон, считая, что этот элемент декоративный. Однако он необходим для защиты строения от агрессивной окружающей среды.

Содержание

1 Для чего нужны откосы?
2 Способы монтажа откосов снаружи
3 Особенности оштукатуривания, самостоятельный монтаж
4 Пошаговая схема выполнения работ
5 Как покрасить наружный откос?

Для чего нужны откосы?

После монтажа оконной конструкции образовавшиеся промежутки заполняют монтажной пеной. Эта технология удобна, так как пена расширяется и заполняет свободное пространство, однако она не слишком эффективна, так как спустя несколько лет вещество потеряет свои защитные свойства. Если окна пластиковые, помещение станет терять тепло, для деревянных окон большие зазоры опасны большой вероятностью возникновения гнили и плесени.

Если использовать наружные откосы для пластиковых окон, этой проблемы можно будет избежать, так как они защитят пену от попадания влаги, ветра, солнечных лучей. Установка откосов поможет сэкономить на отоплении, защитит конструкцию от разрушения.

Подробнее о том, как выбрать внутренние откосы для окон,

читайте в нашей статье «Выбираем самые «правильные» откосы для пластиковых окон».

Откосы пластиковых окон желательно утеплить, как это можно сделать читайте в нашем материале «Утепление откосов пластиковых окон».

Для хорошей вентиляции помещения можно установить оконный проветриватель. как это сделать описано по ссылке http://oknanagoda.com/okna/plastik/remont/fresher-montage.html.

Способы монтажа откосов снаружи

Внешние откосы для пластиковых окон можно монтировать разными способами: например, одним из самых популярных является шпаклевка и покраска. Такой способ отделки помогает защитить пену, однако он требует обновления каждые два года. Краска выгорает на солнце, частично вымывается дождями и выдувается ветром, это же грозит шпаклевке.

Наружные откосы помогают защитить щели от воздействия природных сил, продлить жизнь стене и окнам. Самым простым самостоятельным способом установки является приклеивание уголков из пластика. Закрепить их можно при помощи герметика. Некоторые люди используют двусторонний скотч, но применять его не рекомендуется, так как он со временем теряет клейкие свойства, и изделие может упасть.

В качестве откоса можно применять оцинкованный металл с покрытием из полиэстера. Выбранный отрезок металла потребуется согнуть в виде буквы Z. Края можно зацепить к раме окна, закрепить при помощи саморезов, швы заполняют силиконовым герметиком. Для того чтобы откосы не бросались в глаза, их цвет подбирают в соответствии с цветами крыши, стены. Универсальным вариантом является откос того же цвета, что и рама окна.

Особенности оштукатуривания, самостоятельный монтаж

Наружные откосы на пластиковые окна нетрудно сделать самостоятельно. Даже если окна выходят на балкон или лоджию, они нуждаются в качественной защите. Для монтажа для таких окон прекрасно подходят пластиковые панели, которые используются для откосов внутри помещения. Это быстрый, недорогой, аккуратный способ решить проблему.

Пластиковые наружные откосы смотрятся гармонично с окнами, выполненными из того же материала. Если окно деревянное, откос можно подобрать имитирующий деревянную поверхность по структуре и цвету. Если дом отделан сайдингом, можно применить откосы из него: они не только прекрасно впишутся в дизайнерскую концепцию, но и защитят конструкцию от ветра и влаги.

При покупке отделочного материала продавец может предлагать и материал для отделки окон. Не стоит отказываться от предложения, так как доборные элементы будут выполнены из того же материала и будут хорошо смотреться, не привлекая излишнего внимания.

Откосы на окна наружные поддаются и оштукатуриванию, но этот вариант достаточно трудозатратен и сложен в исполнении. Он имеет следующие преимущества: штукатурка дополнительно изолирует конструкцию, она стоит не дорого, прослужит долго.

Пошаговая схема выполнения работ

Если вы не знаете, как сделать наружные откосы на пластиковых окнах, эта инструкция значительно облегчит вам жизнь:

Необходимо загрунтовать основу. Материалы, на которые будут установлены откосы, обычно крошатся. Это может быть старая краска, раствор, побелка. Грунт в данном случае поможет увеличить способность материалов соединяться друг с другом.

Совет! При толстом слое раствора (более 30 мм) рекомендуется установить строительную сетку. Закрепить ее можно при помощи саморезов.

Для того чтобы наружные откосы пластиковых окон получились ровными, необходимо выставить деревянную рейку и зафиксировать ее. Сделать это можно с помощью свежего раствора. Убедитесь, что она стоит ровно: для этого можно использовать уровень.
Для прочного сцепления место обрызгивают раствором, когда капли подсохли, можно начинать наносить штукатурку при помощи мастерка.
После того как все высохнет, наносят финишный слой штукатурки. Его необходимо и разравнять мастерком; можно использовать полутерок. Высыхать все будет около суток.
Gосле высыхания раствор необходимо отшлифовать: для этого можно использовать наждачную бумагу. После этого можно начинать красить.

Стоит отметить, что штукатурка боится мороза. Можно использовать клей, но он не очень хорошо герметизирует.

Прочитайте подробно о способах отделки откосов на окна внутри квартиры по ссылке http://oknanagoda.com/okna/plastik/otdelka-otkosov-okon-vnutri.html.

Кроме откосов на окна нельзя забывать про отливы ,чтобы уберечь здание от лишней влаги. Читайте нашу статью «Установка отливов для пластиковых окон».

Также красиво будет оформить окна с помощью пластиковых уголков, читайте, как производится монтаж пластикового уголка на откос пластикового окна

Как покрасить наружный откос?

Откосы для пластиковых окон снаружи могут иметь различный внешний вид и изготавливаться из разных материалов. Это приводит к тому, что элементы требуют дополнительной защиты от коррозии, если, например, они металлические. Краска также может сделать их более эстетичными.

Если для внутренних изделий подходит акриловая краска, можно использовать водоэмульсионную, то внешние откосы требуют обработки специальной фасадной краской, так как она более стойкая к погодным условиям. Неудобство заключается в том, что трудно найти материал в небольшой упаковке, чаще всего в продаже упаковка 10 литров. Хватит такого количества на несколько окон. На одно требуется 1-2 литра, в зависимости от его размеров.

Внешние откосы на окна можно покрасить специальной резиновой краской. Она продается в небольшой таре. При покупке необходимо читать аннотацию и отдавать предпочтение известным производителям.

Оконные откосы требуют окраски не слишком часто. Обслуживать конструкцию вы сможете раз в 3-5 лет. Насколько часто придется красить, зависит от того, какое откос имеет основание. Для того чтобы сократить количество покрасок к минимуму, нужно тщательно удалить старую краску, зашпаклевать неровности, обезжирить поверхность, нанести на нее грунтовку.

Если вы красите оконные откосы наружные, закройте раму при помощи малярного скотча, он легко снимается, не оставляя следов, поможет защитить раму от случайного попадания краски. Прежде чем начать окрашивание, необходимо дать грунту высохнуть. На это может потребоваться от 24 до 72 часов в зависимости от качества грунтовки и погодных условий. Краску нужно наносить минимум в два слоя, рекомендуется в три. Прежде, чем наносить второй слой краски первый должен хорошо просохнуть.

Откосы на окна наружные из пластика обычно окрашивания не требуют, так как пластик не подвержен гниению и коррозии, а краска на нем держится плохо.

2016-10-23 Татьяна

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Схемы осадконакопления, обусловленные изменениями топографии склонов на подводных горах

1. Стаудигель Х., Копперс А.П., Лавель Дж.В., Питчер Т.Дж., Шэнк Т.М. Определение слова «подводная гора» Океанография. 2010;23:20–21. doi: 10.5670/oceanog.2010.85. [CrossRef] [Google Scholar]

2. Hein JR, et al. Минерализация оксидов железа и марганца в Тихом океане. геол. соц. Лонд. Спл. Опубл. 1997; 119: 123–138. doi: 10.1144/GSL.SP.1997.119.01.09. [CrossRef] [Google Scholar]

3. Verlaan PA, Cronan DS, Morgan CL. Сравнительный анализ изменений состава морских железомарганцевых конкреций и корок в южной части Тихого океана и их экологического контроля. прог. океаногр. 2004; 63: 125–158. doi: 10.1016/j.pocean.2004.11.001. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

4. Коноплева Е.В., и соавт. Формы нахождения золота и платины в железомарганцевых корках Магеллановых гор (Тихий океан) Док. Земные Энцы. 2004; 397: 732–735. [Google Scholar]

5. Хейн Дж., Конрад Т., Стаудигель Х. Месторождения полезных ископаемых подводных гор: источник редких металлов для высокотехнологичных отраслей. Океанография. 2010; 23:184–189. doi: 10.5670/oceanog.2010.70. [CrossRef] [Google Scholar]

6. Halbach P, Puteanus D. Влияние скорости растворения карбонатов на рост и состав обогащенных кобальтом железомарганцевых корок в районах подводных гор в центральной части Тихого океана. Планета Земля. науч. лат. 1984;68:73–87. doi: 10.1016/0012-821X(84)

-9. [CrossRef] [Google Scholar]

7. Аплин А.С., Кронан Д.С. Месторождения оксидов ферромарганца из центральной части Тихого океана I: корки архипелага Лайн-Айленд. Геохим. Космохим. Акта. 1985; 49: 427–436. doi: 10.1016/0016-7037(85)

-1. [CrossRef] [Google Scholar]

8. Hein JR, Manheim FT, Schwab WC, Davis AS. Железомарганцевые корки хр. Неккер, горизонт гайот и т.п. ли гайот: геологические соображения. Мар Геол. 1985;69: 25–54. doi: 10.1016/0025-3227(85)

-X. [CrossRef] [Google Scholar]

9. Хальбах П. Природа кобальтоносных и платиносодержащих марганцевых корок, их залегание и образование. Гонолулу. Семинар по морским полезным ископаемым Тихого океана . Центр Восток-Запад (1985).

10. Staudigel H, Clague D. Геологическая история глубоководных вулканов: взаимодействие биосферы, гидросферы и литосферы. Океанография. 2010; 23:58–71. doi: 10.5670/oceanog.2010.62. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

11. Ли Т.Г., Хейн Дж.Р., Ли К., Мун Дж., Ко Ю. Акустическая характеристика подводных гор вблизи зоны разлома огасавара в субдонных профилях западной части Тихого океана. Глубокое море Res. I. 2005; 52:1932–1956. doi: 10.1016/j.dsr.2005.04.009. [CrossRef] [Google Scholar]

12. Новиков Г.В., Мельников М.Е., Богданова О.Ю., Викентьев И.В. Природа попутных железомарганцевых корок Магеллановых гор (Тихий океан): сообщение 1. Геология, минералогия, геохимия. Литол. Шахтер. Ресурс. 2014;49: 1–22. doi: 10.1134/S0024490213060072. [CrossRef] [Google Scholar]

13. SRTM30_PLUS: SRTM30, прибрежно-хребтовые многолучевые, оценка, топография. В11. https://topex.ucsd.edu/WWW_html/srtm30_plus.html. По состоянию на 1 января 2019 г. (2014 г.)

14. Кронан Д.С., Тумс Дж.С. Геохимия Mn. Конкреции и сопутствующие пелагические отложения Тихого и Индийского океанов. Ресурс Deep SEA. 1969; 16: 335–359. [Google Scholar]

15. Ямадзаки Т., Шарма Р. Характеристики распределения богатых марганцем месторождений на подводных горах в центральной части Тихого океана. Мар Георесурс. Геотехнолог. 1998;16:283–305. doi: 10.1080/10641199809379973. [CrossRef] [Google Scholar]

16. Stow DAV, Faugères JC, Howe JA, Pudsey CJ, Viana AR. Донные течения, контуриты и дрейф глубоководных наносов: современное состояние. геол. соц. Лонд. Мем. 2002; 22:7–20. doi: 10.1144/GSL.MEM.2002.022.01.02. [CrossRef] [Google Scholar]

17. Stow DAV, Faugeres JC. Контурные фации и фациальная модель. В: Ребеско М., Камерленги А., редакторы. Контуриты. Амстердам: Эльзевир; 2008. стр. 223–256. [Академия Google]

18. Halbach P, Puteanus D. Влияние скорости растворения карбонатов на рост и состав железомарганцевых корок в центральной части Тихого океана. Планета Земля. науч. лат. 1984; 68: 73–87. doi: 10.1016/0012-821X(84)

-9. [CrossRef] [Google Scholar]

19. Контер Дж.Г., Стаудигель Х., Блихерттофт Дж., Ханан Б., Полве М., Симидзу Н. Геохимические этапы на яшмовых подводных горах и происхождение внутриплитных вулканов. Геохим. Геофиз. Геосист. 2013 г.: 10.1029/2008GC002236. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

20. Кощинский А., Сташайт А., Бау М., Хальбах П. Влияние фосфатизации на геохимический и минералогический состав морских железомарганцевых корок. Геохим. Космохим. Акта. 1997;61:4079–4094. doi: 10.1016/S0016-7037(97)00231-7. [CrossRef] [Google Scholar]

21. Ливермор Р., Хилленбранд К.Д., Мередит М., Иглз Г. Пролив Дрейка и кайнозойский климат: открытый и закрытый случай? Геохим. Геофиз. Геосист. 2007 г.: 10.1029/2005GC001224. [CrossRef] [Академия Google]

22. Ren X, Liu J, Shi X, Cui Y, Lin X. Генезис и этапы рудообразования богатых железомарганцевыми корками подводной горы m Магеллановых гор: данные геохимии и кохронологии. Мар Геол. кв. геол. 2012;31:65–74. doi: 10.3724/SP.J.1140.2011.06065. [CrossRef] [Google Scholar]

23. Stow DAV, Hernández-Molina FJ, Llave E, Sayago-Gil M, del Río VD, Branson A. Матрица скорости гряды: оценка скорости придонного течения по наблюдениям гряды. Геология. 2009; 37: 327–330. дои: 10.1130/G25259А.1. [CrossRef] [Google Scholar]

24. Усуи А., Сомея М. Распределение и состав морских гидрогенных и гидротермальных месторождений марганца в северо-западной части Тихого океана. геол. соц. Лонд. Спл. Опубл. 1997; 119: 177–198. doi: 10.1144/GSL.SP.1997.119.01.12. [CrossRef] [Google Scholar]

25. Yeo IA, et al. Распространение и гидрографический контроль железомарганцевых корок: подводные тропики. Атлантика. Рудный геол. Ред. 2019 г. doi: 10.1016/j.oregeorev.2019.103131. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

26. Chu F, Sun G, Ma W, Shoujun L, Qian X, Zhao H. Классификация морфологии подводных гор и ее значение для оценки железомарганцевой коры в центральной части Тихого океана. Акта Океанол. Грех. 2006; 25: 63–70. [Google Scholar]

27. He G, Liang DH, Song CB, Shui-Gen WU, Zhou JP. Определение границы распространения кобальтоносных корок гайота путем синхронного применения поддонного профилирования и глубоководной видеосъемки. наук о Земле. Дж. Китайский ун-т. Geosci. 2005; 30: 509–512. [Академия Google]

28. Xu J, Zheng Y, Bao G, Wu X, Zhang K, Jin X. Исследование микротопографии подводных гор на основе исследования акустической глубоководной буксируемой системы: случай из района хребта Маркус-Уэйк. Дж. Мар. Науч. 2011;29:17–24. [Google Scholar]

29. Zhang FY, Zhang W, Zhu K, Zhang H, Xiaoyu Z. Характеристики распределения ресурсов кобальтоносных железомарганцевых корок на подводных горах в западной части Тихого океана. Акта Геол. Грех. 2008; 82: 796–803. [Google Scholar]

30. Du D, Ren X, Yan S, Shi X, Liu Y, He G. Комплексный метод количественной оценки минеральных ресурсов кобальтоносных корок подводных гор. Рудный геол. 2017; 84: 174–184. doi: 10.1016/j.oregeorev.2017.01.011. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

31. Masson D, Wynn R, Talling P, et al. Крупные оползни на пассивных континентальных окраинах: процессы, гипотезы и нерешенные вопросы. В: Mosher DC, et al., редакторы. Движения масс подводных лодок и их последствия, Успехи в исследованиях природных и техногенных опасностей. Чам: Спрингер; 2010. С. 153–165. [Google Scholar]

32. Хюнербах В., Массон Д.Г. Оползни в Северной Атлантике и прилегающих к ней морях: анализ их морфологии, обстановки и поведения. Мар Геол. 2004; 213:343–362. doi: 10.1016/j.margeo.2004.10.013. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

33. Паломино Д., Гонсалес Ф., Ренгель Дж. Геоморфологические особенности южной вулканической провинции Канарских островов: важность вулканических процессов и нестабильности массивных склонов, связанных с подводными горами. Геоморфология. 2016; 255:125–139. doi: 10.1016/j.geomorph.2015.12.016. [CrossRef] [Google Scholar]

34. Плетнев С.П. Основные типы апт-сеноманских осадочных пород на гайотах Магеллановых гор Тихого океана. Русь. Дж. Пак. геол. 2019;13:436–445. дои: 10.1134/S1819714019050087. [CrossRef] [Google Scholar]

35. Квалстад Т.Дж., Андресен Л., Форсберг С.Ф., Берг К., Брин П., Ванген М. Слайд Сторегга: оценка источников срабатывания и механики слайда. Мар. Бензин. геол. 2005; 22: 245–256. doi: 10.1016/j.marpetgeo.2004.10.019. [CrossRef] [Google Scholar]

36. Joo J, et al. Характеристика геоморфологических свойств подводных гор западной части Тихого океана для оценки ресурсов кобальтоносной железомарганцевой коры. Экон. Окружающая среда. геол. 2016;49:121–134. дои: 10.9719/ЕЭГ.2016.49.2.121. [CrossRef] [Google Scholar]

37. Деков В.М. Металлоносные отложения подводной горы Эоло (Тирренское море): гидротермальное отложение и переотложение в зоне обеднения кислородом. хим. геол. 2009; 264:347–363. doi: 10.1016/j.chemgeo.2009.03.023. [CrossRef] [Google Scholar]

38. Hein JR, Yeh HW, Gunn SH, Sliter WV, Benninger LM, Wang CH. Два крупных кайнозойских эпизода фосфогенеза зафиксированы в отложениях подводных гор экваториальной части Тихого океана. Палеоокеанография. 1993;8:293–311. doi: 10.1029/93PA00320. [CrossRef] [Google Scholar]

39. Zhao B, et al. Осадочные характеристики, основанные на поддонном профилировании, и последствия для минерализации кобальтоносных железомарганцевых корок на гайоте Вейджиа, западная часть Тихого океана. Глубокое море Res. I. 2020 г. doi: 10.1016/j.dsr.2020.103223. [CrossRef] [Google Scholar]

40. Smoot NC, King RE. Трехмерная вторичная поверхностная геоморфология подводных оползней на гайотах северо-западной части Тихоокеанской плиты. Геоморфология. 1993;6:151–173. doi: 10.1016/0169-555X(93)

-3. [CrossRef] [Google Scholar]

41. Митчелл, Северная Каролина. Подверженность вулканических островов и подводных гор срединно-океанических хребтов крупномасштабным оползням. Дж. Геофиз. Рез. 2003;108:2397. дои: 10.1029/2002JB001997. [CrossRef] [Google Scholar]

42. Мельников М.Е., Плетнев С.П. Возраст и условия формирования собогатой марганцем коры на гайотах Магеллановых гор. Литол. Шахтер. Ресурс. 2013; 48:1–13. doi: 10.1134/S0024490212050057. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

43. Мельников М.Е., Авдонин В.В., Плетнев С.П., Седышева Т.Е. Погребенные железомарганцевые конкреции Магеллановых гор. Литол. Шахтер. Ресурс. 2016; 51:1–12. doi: 10.1134/S0024490215060073. [CrossRef] [Google Scholar]

44. Segl M, et al. ¹⁰ Be-датирование марганцевой коры из центральной части северной части Тихого океана и последствия для океанической палеоциркуляции. Природа. 1984; 309: 540–543. doi: 10.1038/309540a0. [CrossRef] [Google Scholar]

45. Ku TL, et al. Постоянство океанических отложений ¹⁰ Запись в марганцевой корке. Природа. 1982; 299: 240–242. doi: 10.1038/299240a0. [CrossRef] [Google Scholar]

46. Halbach P, Segl M, Puteanus D, Mangini A. Совместные потоки и темпы роста железомарганцевых отложений из подводных гор в центральной части Тихого океана. Природа. 1983; 304: 716–719. дои: 10.1038/304716a0. [CrossRef] [Google Scholar]

47. Джоссо П., Паркинсон И., Хорствуд М., Ласти П., Ченери С., Мертон Б. Повышение достоверности моделей возраста железомарганцевой коры: комплексный геохимический подход. хим. геол. 2019;513:108–119. doi: 10.1016/j.chemgeo.2019.03.003. [CrossRef] [Google Scholar]

48. Мельников М.Е., Плетнев С.П., Басов И.А., Седышева Т.Е. Новые данные о морфологии и геологическом строении гайота Грамберга (Магеллановы горы, Тихий океан) рус. Дж. Пак. геол. 2009;3:401–410. doi: 10.1134/S1819714009040071. [CrossRef] [Google Scholar]

49. Puteanus D, Halbach P. Корреляция концентрации Co и скорости роста — метод определения возраста железомарганцевых корок. хим. геол. 1988;69:73–85. doi: 10.1016/0009-2541(88)

-3. [CrossRef] [Google Scholar]

50. Мельников М., Пуляева И. Железомарганцевые корки поднятия Маркус-Уэйк и Магеллановых гор в Тихом океане: строение, состав, возраст // Тихоокеан. Геология. 1994; 4:13–27. [Google Scholar]

51. Staudigel H, Schmincke HU. Плиоценовая серия подводных гор Ла-Пальма/Канарские острова. Дж. Геофиз. Рез. 1984; 89: 11195–11215. doi: 10.1029/JB089iB13p11195. [CrossRef] [Google Scholar]

52. Chadwick WWJ, Wright IC, Schwarz-Schampera U, Hyvernaud O, Reymond D, de Ronde CE. Циклические извержения и обрушения секторов подводного вулкана Моноваи. Арка Кермадек. Геохим. Геофиз. Геосист. 2008 г.: 10.1029/2008GC002113. [CrossRef] [Google Scholar]

53. Watts AB. Изостазия и изгиб литосферы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2001. [Google Scholar]

54. Moore JG, Fornari DJ. Затонувшие рифы как индикаторы скорости опускания острова Гавайи. Дж. Геол. 1984; 92: 752–759. дои: 10.1086/628910. [CrossRef] [Google Scholar]

55. Moore JG, Ingram BL, Ludwig KR, Clague DA. Возраст кораллов и оседание острова, буровая скважина Хило. Дж. Геофиз. Рез. 1996;101:11599–11605. дои: 10.1029/95JB03215. [CrossRef] [Google Scholar]

56. Плетнев С.П. Основные типы апт-сеноманских осадочных пород на гайотах Магеллановых гор Тихого океана. Тихоокеанская геол. 2019;38:45–55. doi: 10.30911/0207-4028-2019-38-5-45-55. [CrossRef] [Google Scholar]

57. Суоминен В. Позднедокембрийская пластическая деформация кристаллических известняков Кумлинге на юго-западе Финляндии. Бык. геол. соц. фин. 1973; 45: 49–52. doi: 10.17741/bgsf/45.1.007. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

58. Спекбахер Р., Берманн Дж. Х., Нагель Т. Дж., Стипп М., Деви К. В. Разделение континента: результаты подводного картирования с высоким разрешением отряда подводных гор Морсби, у берегов Папуа-Новой Гвинеи. Геология. 2011; 39: 651–654. doi: 10.1130/G31931.1. [CrossRef] [Google Scholar]

59. Эберт А., Хервег М., Бергер А., Пфиффнер А. Карты укрупнения зерен для полиминеральных карбонатных милонитов: калибровка на основе данных различных покровов Helvetic (Швейцария) Тектонофизика. 2008; 457: 128–142. doi: 10.1016/j.tecto.2008.05.007. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

60. Хань Б., Шэнь В.К., Се С.Ю., Шао Дж.Ф. Влияние порового давления на пластическую деформацию и прочность известняка при напряжении сжатия. Акта Геотехнолог. 2019;14:535–545. doi: 10.1007/s11440-018-0658-1. [CrossRef] [Google Scholar]

61. Клемм В., Левассер С., Франк М., Хайн Дж., Холлидей А. Изотопная стратиграфия осмия в морской железомарганцевой корке. Планета Земля. науч. лат. 2005; 238:42–48. doi: 10.1016/j.epsl.2005.07.016. [CrossRef] [Google Scholar]

62. Meng XW, Liu YG, Qu WJ, Shi X. Изотоп осмия в богатой кобальтом коре подводной горы Эллисон, центральная часть Тихого океана, и его использование для определения перерыва в росте и возраста роста. науч. Китай сер. D-Науки о Земле. 2008; 51:1446–1451. doi: 10.1007/s11430-008-0101-9. [CrossRef] [Google Scholar]

Вычислительные методы для расчета запаса прочности откосов — документация PFC 7.0

В программах численного анализа для расчета запаса прочности откосов обычно используются три различных вычислительных метода: метод снижения прочности, предельный анализ. (решения с верхней и нижней границами) и метод предельного равновесия (решение с верхней границей). Метод снижения прочности используется в FLAC3D и 3DEC и может выполняться автоматически через модель запаса прочности команда. Эта реализация описана ниже, за которой следуют численный предельный анализ и предельный анализ равновесия.

Метод снижения прочности

«Метод снижения прочности» обычно применяется при расчете запаса прочности путем постепенного снижения прочности материала на сдвиг для приведения уклона в состояние предельного равновесия. Этот метод обычно применяется с критерием отказа Мора-Кулона (например, см. приложения Зенкевича и др. 19).{\ rm test} \), чтобы уменьшить сцепление \ (c \) и угол трения \ (\ phi \) до тех пор, пока не произойдет разрушение склона. (Обратите внимание, что если наклон изначально нестабилен, \(c\) и \(\phi\) будут увеличиваться на на , пока не будет найдено предельное условие.) Один из способов найти значения прочности, соответствующие началу разрушения, заключается в следующем. монотонно уменьшать (или увеличивать) прочность с небольшими приращениями, пока не будет найдено состояние отказа. В качестве альтернативы, в FLAC3D и 3DEC, подход с брекетингом, аналогичный предложенному Доусоном, Ротом и Дрешером (1999) — используется при выполнении команды коэффициента запаса прочности модели . С помощью этого метода сначала находят устойчивые и неустойчивые состояния брекетинга, а затем брекетинг между устойчивым и неустойчивым решением постепенно уменьшается до тех пор, пока разница между устойчивым и неустойчивым решениями не упадет ниже заданного допуска.

Метод снижения прочности, реализованный в программе, всегда будет давать правильное решение: в случае нестабильной физической системы программа просто показывает продолжающееся движение в модели. Итерационное решение, которое часто используется в методе конечных элементов, здесь не используется. Решение FLAC3D и 3DEC представляет собой динамическую симуляцию движения во времени, в которой непрерывное движение так же верно, как и равновесие. Также нет итерации в использовании упруго-пластических определяющих законов: тензор напряжений размещается точно на поверхности текучести (удовлетворяющей уравнениям, таким как правило потока и разложение упругой / пластической деформации), если обнаруживается пластическая текучесть. Напряженное состояние в программе при коэффициенте запаса = 1 — это фактическое напряженное состояние, соответствующее механизму текучести, а не произвольное напряженное состояние до текучести или состояние упругого напряжения.

Обнаружение границы между физической стабильностью и нестабильностью основано на объективном критерии в 3DEC и FLAC3D, который решает, находится ли система в равновесии или в состоянии продолжающегося движения. Более мелкие пошаговые изменения, которые могут повлиять на решение в итеративной схеме решения, не нужны в схеме маршевого во времени и не влияют на решение. Для определения границы между физической устойчивостью и неустойчивостью проводят набор совершенно отдельных прогонов с разными коэффициентами снижения прочности. Затем каждый цикл проверяется, чтобы определить, достигнуто ли равновесие или продолжается пластическое течение. Точка разрушения может быть найдена с любой требуемой точностью (обычно 1%) путем последовательного заключения в скобки коэффициентов снижения прочности. Этот процесс не следует путать с выполнением более тонких шагов решения; схема решения идентичен для каждого запуска набора (независимо от того, приводит ли он к равновесию или к непрерывному движению).

`Предельный анализ`

Предельный анализ основан на построении решений, которые подчиняются теоремам о верхних и нижних границах, разработанным в теории пластичности. Эти теоремы (представленные в большинстве учебников по пластичности) обеспечивают строгие ограничения на условия коллапса системы, состоящей из идеально пластичного материала, подчиняющегося нормальности (сопутствующее правило течения). Особый интерес представляет теорема о нижней границе, которая утверждает (Дэвис и Селвадурай, 2002), что

Обрушение не произойдет, если можно найти какое-либо напряженное состояние, которое удовлетворяет уравнениям равновесия и граничным условиям сцепления и везде находится «ниже предела текучести».

В этой теореме слова «уравнения равновесия» относятся к локальному равновесию. Любое поле напряжений, удовлетворяющее критериям теоремы о нижней оценке, называется статически допустимым полем напряжений. Кроме того, при расчете запаса прочности поле статически допустимых напряжений дает нижнюю (консервативную) оценку FOS.

Также полезно напомнить теорему о верхней оценке, которая утверждает, что (Дэвис и Сельвадурай 2002)

Коллапс должен произойти, если при любой совместимой пластической деформации скорость действия внешних сил на тело равна или превышает скорость диссипации внутренней энергии.

В этом утверждении «совместимая пластическая деформация» означает любую деформацию, которая удовлетворяет всем граничным условиям смещения и возможна кинематически в соответствии с соответствующим правилом течения, которое регулирует допустимое расширение. Любое поле деформации, удовлетворяющее критериям теоремы о верхней оценке, называется кинематически допустимой деформацией.

Карты устойчивости однородных простых откосов (в «связном» материале) до сих пор используются на практике в качестве первой оценки безопасности откосов. Как правило, значения на диаграмме, полученные с помощью предельного анализа (решения с верхней и нижней границами), представлены в виде чисел устойчивости (см., например, Тейлор, 1937 г., Доусон и др., 2000 г., Михаловски, 2002 г., и Ли и др., 2008 г.). ). Эти числа представляют собой безразмерные величины, которые относятся к высоте склона, удельной массе материала и прочностным характеристикам сцепления для материала Мора-Кулона или прочности на сжатие без ограничений для материала Хука-Брауна. Числа стабильности были связаны с нетрадиционными мерами FOS (например, для Мора-Кулона (Михаловски, 2002) и для Хука-Брауна (Ли и др., 2008)).

`Предельное равновесие`

Методы предельного равновесия (LE) — это приблизительные методы, предполагающие наличие поверхности скольжения различных простых форм: плоской, круговой или логарифмической. Методы основаны на дополнительном предположении, что грунт или горная масса могут быть разделены на срезы. Задача сводится к нахождению наиболее критического положения поверхности скольжения выбранной формы. Существуют различные методы, включая методы Феллениуса (1936), Бишопа (1955), Лоу и Карафиата (19).60), Джанбу (1968), Моргенштерна и Прайса (1965) и Спенсера (1967). Одно из основных различий между методами касается допущений, сделанных в отношении направления боковой силы между срезами, с потенциальными последствиями для равновесия. Краткое сравнительное описание методов с допущениями и ограничениями можно найти в специальном отчете TRB (1996) и Abramson et al. (2002).

Обратите внимание, что ни одно из уравнений механики твердого тела не выполняется в явном виде внутри или снаружи поверхности разрушения (предполагаемой поверхности скольжения). Также, согласно Чену (2007):

Хотя в методе предельного равновесия используется основная философия правил верхней границы предельного анализа, т. е. предполагается поверхность отказа и ищется наименьший ответ, он не соответствует точным требованиям правил верхней границы, поэтому что это не верхняя граница. Метод в основном не учитывает кинематику грунта, и условия равновесия выполняются лишь в ограниченном смысле. Тогда ясно, что решение, полученное методом предельного равновесия, не обязательно является верхней или нижней границей.

`Связь метода снижения прочности с предельным равновесием и предельным анализом`

Как упоминалось в разделе «Предельное равновесие», решение предельного равновесия (LE) никогда не является нижней границей для нагрузки, потому что, хотя глобальное равновесие удовлетворяется LE решения локальное равновесие не гарантируется (ни одно из решений ЛЭ не является статически допустимым).

Кроме того, в литературе содержится сильное утверждение (например, Davis and Selvadurai 2002) о том, что результаты LE всегда будут такими же, как результаты теоремы о верхней границе для любого механизма поступательного обрушения (имеется в виду система жестких блоков грунта). разделены тонкими поверхностями сдвига). Таким образом, есть случаи, когда решение LE дает верхнюю границу нагрузки (Дрешер и Детурне 19).93).

Тогда можно спросить, почему решение LE «работает», поскольку оно не только не гарантирует нижнюю границу для FOS, но в некоторых случаях даже доказано, что оно дает верхнюю границу для FOS. Ответ, предоставленный Ва-И-Фа Ченом в его книге «Предельный анализ и пластичность почвы», основан на наблюдении, что большинство анализов FOS связано с уклонами, и, по-видимому, для большинства склонов решение LE дает значение FOS, близкое к к точному решению.

С другой стороны, рассмотрим последнее стабильное состояние, рассчитанное с помощью FLAC3D или 3DEC (последняя нижняя скобка, которая обычно на 0,005 меньше конечного FOS) для связанной проблемы. Любая программа даст приближенное точное решение задачи в этом состоянии, в том смысле, что локальное равновесие может выполняться не везде на границе между зонами, но если размер зоны уменьшить до нуля, то локальное равновесие будет соблюдаться до предела . В частности, поле предельных напряжений удовлетворяет теореме о нижней оценке. Кроме того, рассчитанное программой поле деформации в «состоянии отказа» (последняя верхняя скобка) является кинематически допустимой деформацией (удовлетворяет всем критериям теоремы о верхней оценке). Таким образом, можно сказать, что если рассчитанный FOS стремится к пределу по мере уменьшения размера сетки, этот предел можно считать очень близким (в пределах 0,005) к точному FOS для задачи.

Таким образом, в большинстве случаев 3DEC или FLAC3D (на мелкой сетке) и решение LE дают очень похожие коэффициенты безопасности. В некоторых случаях 3DEC и FLAC3D дадут коэффициент безопасности на мелкой сетке, который ниже, чем тот, который обеспечивается решением предельного равновесия (LE). Это означает, что решение LE обеспечивает верхнюю границу для FOS. В других случаях программы будут давать коэффициент запаса на мелкой сетке, который выше, чем тот, который обеспечивается решением предельного равновесия (LE). Это не означает, что FLAC3D и 3DEC неконсервативны, но вместо этого мы столкнулись со случаем, когда на решение LE нельзя полагаться (поскольку оно никогда не может соответствовать нижней границе нагрузки).

Обратите внимание, что связанные теоремы предельного анализа применимы к соответствующему правилу потока (см. Davis and Selvadurai 2002). Это правило может быть не очень реалистичным в некоторых случаях, так как оно обеспечивает слишком большую дилатацию. Однако несвязанные правила потока не гарантируют уникальных решений. Без этой гарантии разрушающая нагрузка больше не является уникальной. По-видимому, единственный полезный результат, который можно получить, состоит в том, что неассоциативный материал не может быть сильнее ассоциативного. Это следует из наблюдения, что при обрушении реальное поле напряжений в неассоциативном грунте является статически допустимым. Следовательно, по теореме о нижней оценке разрушающая нагрузка для неассоциативного материала не может превышать нагрузку для соответствующего материала с ассоциированным правилом течения.

XVRN.RU